沈阳一名儿童小航（化名）在一家民办幼儿园内玩“淘气堡”时，不慎被卡住颈部近十分钟，不幸，致窒息死亡。事后，幼儿园负责人王某某并因犯教育设施重大安全事故罪，被判处刑罚，并赔付家长53万元。王某某认为，系“淘气堡”产品存在缺陷，才酿事故，因此，将淘气堡生产公司告上法庭，索赔40余万。日前，中国裁判文书网公布了沈阳市中院对该案作出的二审判决。
判决书上载明，王某某系沈阳市辽中区一家幼儿园的法定代表人，该幼儿园为民办性质，类型为小规模幼儿园。
2021年3月，经孙某某推销，王某某为该幼儿园购买了“淘气堡”游乐设施一组并投入使用。
2021年7月10日，幼儿园保育员李某某安排三个幼儿在“淘气堡”玩耍时，幼儿小航掀起“淘气堡”二层的挡板向下跳的过程中，挡板回落，卡住该幼儿的颈部近十分钟，经抢救无效死亡。
经鉴定，该幼儿系遭受持续性钝性外界的力的作用导致机械性窒息而死亡。2021年8月17日，该幼儿的亲属收到王某某赔偿款53万元。2022年4月18日，王某某因犯教育设施重大安全事故罪，并判处刑罚，该判决已发生法律效力。
一审法院认为，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。国家标准《小型游乐设施安全规范》（GB/T34272—2017）5.11.1规定，小型游乐设施的通道可采用梯子、阶梯或斜坡等形式。这些通道与平台的固定应当牢固。该标准规定，小型游乐设施不应有产生头部和颈部挤压危险的开口。
而本案“淘气堡”的挡板采取活动方式设计，未达到应当固定的标准，且存在产生头部和颈部挤压危险的开口，不符合国家标准，存在产品缺陷。
从案件事实来看，受害幼儿掀开该挡板向下跳跃，挡板回落卡在颈部而死亡，故可认定产品缺陷与人身损害之间有因果关系。虽然产品缺陷与人身损害之间有因果关系，但并非引起人身损害事故的唯一原因。王某某赔付幼儿亲属的人身损害赔偿款数额不高于法定人身损害赔偿标准。依照产品缺陷对人身损害事故发生的影响程度、事故发生的过程等因素，确定在王某某赔偿受害人亲属后，被告公司作为缺陷产品的生产者，按照王某某赔偿数额53万元的40%即212000元赔偿王某某。
一审法院判决，被告沈阳某科教玩具有限公司赔偿王某某经济损失212000元。
沈阳一名儿童小航（化名）在一家民办幼儿园内玩“淘气堡”时，不慎被卡住颈部近十分钟，不幸，致窒息死亡。事后，幼儿园负责人王某某并因犯教育设施重大安全事故罪，被判处刑罚，并赔付家长53万元。王某某认为，系“淘气堡”产品存在缺陷，才酿事故，因此，将淘气堡生产公司告上法庭，索赔40余万。日前，中国裁判文书网公布了沈阳市中院对该案作出的二审判决。
判决书上载明，王某某系沈阳市辽中区一家幼儿园的法定代表人，该幼儿园为民办性质，类型为小规模幼儿园。
2021年3月，经孙某某推销，王某某为该幼儿园购买了“淘气堡”游乐设施一组并投入使用。
2021年7月10日，幼儿园保育员李某某安排三个幼儿在“淘气堡”玩耍时，幼儿小航掀起“淘气堡”二层的挡板向下跳的过程中，挡板回落，卡住该幼儿的颈部近十分钟，经抢救无效死亡。
经鉴定，该幼儿系遭受持续性钝性外界的力的作用导致机械性窒息而死亡。2021年8月17日，该幼儿的亲属收到王某某赔偿款53万元。2022年4月18日，王某某因犯教育设施重大安全事故罪，并判处刑罚，该判决已发生法律效力。
一审法院认为，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。国家标准《小型游乐设施安全规范》（GB/T34272—2017）5.11.1规定，小型游乐设施的通道可采用梯子、阶梯或斜坡等形式。这些通道与平台的固定应当牢固。该标准规定，小型游乐设施不应有产生头部和颈部挤压危险的开口。
而本案“淘气堡”的挡板采取活动方式设计，未达到应当固定的标准，且存在产生头部和颈部挤压危险的开口，不符合国家标准，存在产品缺陷。
从案件事实来看，受害幼儿掀开该挡板向下跳跃，挡板回落卡在颈部而死亡，故可认定产品缺陷与人身损害之间有因果关系。虽然产品缺陷与人身损害之间有因果关系，但并非引起人身损害事故的唯一原因。王某某赔付幼儿亲属的人身损害赔偿款数额不高于法定人身损害赔偿标准。依照产品缺陷对人身损害事故发生的影响程度、事故发生的过程等因素，确定在王某某赔偿受害人亲属后，被告公司作为缺陷产品的生产者，按照王某某赔偿数额53万元的40%即212000元赔偿王某某。
一审法院判决，被告沈阳某科教玩具有限公司赔偿王某某经济损失212000元。
